Europa 2.0 Prospettive ed evoluzioni del sogno europeo

Non si sa quando, ma la Costituzione europea arriverà

2011-02-07T00:36:00.003+01:00

LANCHESTER: L'EUROPA È UNA NECESSITÀ

di MASSIMILIANO NESPOLA (21 01 2011)

Foto di: Massimiliano Nespola

Idee aggiornate sull'integrazione europea, ne parla un nuovo volume. Al centro il tema della necessità della Costituzione per il Continente, una sfida che con il tempo si vincerà

Parole chiave: costituzione europea comunicazione europa 2.0 lisbona lanchester bruxelles

Il processo di integrazione europea va avanti lentamente. La pubblicistica sul tema è molto vasta e il 20 gennaio 2011 la Facoltà di Scienze Politiche della Sapienza ha dedicato alcune ore alla presentazione del volume "Europa 2.0. Prospettive ed evoluzione del sogno europeo". Il libro prende in considerazione il tema dal punto di vista giuridico, politico, comunicativo e sociale. Si tratta di una serie di saggi che considerano l'attualità della materia per la comunità degli Stati, inizialmente 6 ed oggi 27, membri della Comunità europea. Perché 2.0?

Leggere l'Europa in questi termini fa immaginare che ci sia stato un prima ed un poi rispetto al quale sia avvenuta una trasformazione. Ed effettivamente, ci sono state trasformazioni storiche istituzionali nella definizione di che cosa sia l'Europa oggi e cosa rappresenti per i suoi cittadini. Si sono modificate le sue dimensioni, laddove inizialmente l'Europa era stata una unione ristretta tra i Paesi usciti dalla guerra e desiderosi di cooperare per la ripresa economica.

Oggi l'Europa non è più solo questo. Anzi, come afferma il prof. Fulco Lanchester, le crisi, quale quella attuale, aprono prospettive di ulteriore crescita e definizione del processo politico europeo. L'Europa, osteggiata dalle forze nazionaliste e sostenuta dalle "anime belle" che hanno coltivato il sogno di un continente dotato di una sua forza e autonomia politica, è oggi una necessità. Tanto se si vuole difendere le conquiste del modello sociale affermatosi nei diversi Stati, quanto se si vuole disporre ancora di difese rispetto alla invadenza dei mercati e della finanza, il Continente ha bisogno di una Costituzione. Come e quando ciò si verificherà in senso pieno e completo resta un punto di domanda tuttora aperto, perché l'Europa ha una sua struttura istituzionale, ma risulta ancora solo parzialmente in grado di far sentire la sua presenza ai cittadini. Negli anni, tuttavia, proprio di fronte alla delicata congiuntura socio - economica internazionale, ha visto crescere la sua legittimazione. Rispetto al 2005, anno della bocciatura del Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa in Francia e Olanda, si sono avuti passi in avanti, con la semplificazione della sua architettura nella sintesi del Trattato di Lisbona, in vigore dal 2008. Questo Trattato porta alcuni passi in avanti sul tema della trasparenza e dei meccanismi di funzionamento interno, per esempio con l'istituzione dell'Alto Rappresentante per la Politica Estera e di Sicurezza Comune. Ma per funzionare in senso pieno, l'Europa, secondo l'opinione di molti autori del volume, tra cui Luciana Castellina, ha bisogno di non essere più solo un mercato, ma di avere capacità di governo, partendo dalla valorizzazione della sua identità. Gli studiosi hanno il compito di registrare i passi in avanti di questo processo, a partire dal mutamento giornaliero da cui è interessata e che sembra non essere del tutto compreso come fonte di vitalità.

Per come emerge dagli atti del convegno in questione, l'Europa sembra avere una sua capacità di apprendere dai propri errori e andare avanti, anche se con tempi lenti e tra molti veti. Non tutti sono d'accordo sulle linee fissate da istituzioni forse troppo centrate su Bruxelles e meno presenti nelle capitali europee. Tuttavia, come ha già affermato Valéry Giscard D'Estaing, arriverà un grande atto unico e fondatore, per una Europa costituzionalizzata e in grado di rispondere efficacemente alle sfide della globalizzazione, rispetto alla quale la struttura dello Stato nazione appare in via di sbriciolamento. La difesa rispetto ad una deriva che può portare gli Stati membri ad essere troppo deboli rispetto alle forze globali in gioco è proprio nell'integrazione tra di loro. Altrimenti, si sarà del tutto incapaci di controbilanciare il peso di superpotenze come la Russia, la Cina, gli Stati Uniti e gli equilibri planetari potranno risentirne.

Che interesse può avere questo tema per chi si occupa di comunicazione? Un interesse prioritario. L'Europa gioca la sua partita comunicativa non solo in ambito giornalistico, ma soprattutto tra i suoi cittadini, per la conoscenza di quanto si verifica in Europa e di quali ne siano i vantaggi. Può essere utile sapere che la comunicazione sul tema abbonda, ma che spesso non si è al corrente della vastità di iniziative che l'Europa propone. La comunicazione sull'Europa è spesso de-territorializzata e mette in discussione stili informativi routinari, perché la sua cifra distintiva è più quella dell'emergenza. Proprio per queste sue peculiarità è un tema il cui studio certamente porterà a nuove scoperte in campo comunicativo. Per esempio, dato il processo costituente, sarà interessante scoprire, nel corso del tempo, come i cittadini avranno contribuito, proprio sul versante della comunicazione, a costruire l'Europa con il dibattito e il dialogo. Se questa ricerca avrà dato risultati positivi dal punto di vista della capacità dei cittadini di offrire un contributo apprezzabile, vorrà dire che non sono solo le lobby a trainare i processi decisionali europei. In caso contrario, si avrà una conferma del fatto che l'Europa va resa ancora più trasparente e che non ha ancora raggiunto il suo livello di funzionamento ottimale, possibile solo a patto che la popolazione si senta rappresentata e si riconosca nelle istituzioni europee.

Fonte:
http://www.comuniclab.it/79579/non-si-sa-quando-ma-la-costituzione-europea-arriver

Un'altra idea di Europa - Presentazione a La Sapienza

2011-01-12T16:18:00.001+01:00

Giovedì 20 gennaio 2011, ore 15.30
Sala delle Lauree, Facoltà di Scienze Politiche,
Università di Roma, "La Sapienza"

Un’altra idea di Europa

Discussione a partire dal volume

Europa 2.0. Prospettive ed evoluzione del sogno europeo.

A cura di Nicola Vallinoto, Simone Vannuccini, Ombre corte, 2010

Ne discutono:

Adalgiso Amendola, Alberto Aubert, Federica Giardini, Fulco Lanchester

Partecipano tra gli altri:

Paolo Acunzo, Giuseppe Allegri, Franco Berardi Bifo, Giuseppe Bronzini, Roberto Ciccarelli, Raffaella Chiodo, Arturo Di Corinto, Chiara Giorgi, Alessandro Guerra, Andrea Marchili, Roberto Musacchio, Catia Papa, Franco Russo, Michele Surdi, Nicola Vallinoto.

Promuove e sostiene:

Re_Lab_Ind ‐ Rete Laboratori Indipendenti

Presentazione Europa 2.0 a Quartu S.Elena il 12 novembre

2010-11-07T23:43:00.003+01:00

Venerdì 12 Novembre 2010 - Ore 17,00

Quartu Sant’Elena – Viale Colombo 169/D

Aula Magna Università della Terza Età

Presentazione libro e incontro di dibattito

Federalismo: Scenari attuali e prospettive di sviluppo in Europa, Italia e Sardegna

L'incontro inizierà con una breve relazione sulla teoria del federalismo e dei suoi risvolti locali e internazionali svolta da Valentina Usai - Segretario politico della sezione di Cagliari e membro del Comitato centrale del Movimento Federalista Europeo (www.mfe.it)

Seguirà la presentazione del libro "Europa 2.0 - Prospettive ed evoluzioni del sogno europeo" pubblicato a maggio 2010 edito da Ombre Corte che è un volume collettivo a cura di Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini, con una prefazione di Alessandro Cavalli (Università di Pavia) ed una postfazione di Daniel Cohn Bendit (Parlamentare europeo).

La presentazione sarà svolta da Antonio Uda (già Segretario Generale FNP CISL), da uno dei curatori Nicola Vallinoto (dirigente del Movimento Federalista Europeo e membro del Council del Word Federalist Movement) e da Franco Uda (Presidente regionale ARCI Sardegna e componente della Presidenza nazionale).

Seguirà il dibattito con domande dal pubblico e interventi di associazioni della società civile.

In occasione dell’evento sarà distribuito materiale informativo sul federalismo e sul Processo d'integrazione europea e sarà possibile acquistare il libro presentato

Europa 2.0: il confronto tra istituzioni politiche e società civile (resoconto della presentazione di Genova

2010-10-30T17:25:00.001+02:00

Alla Passeggiata Librò Caffè in occasione della presentazione del libro Europa 2.0 è andato in scena un interessante dibattito sul rapporto tra istituzioni e partecipazione dei cittadini alla 'cosa pubblica'. Sergio Cofferati: "Partecipazione dei cittadini solo se oraganizzata e legittima"

Vecchia storia quella dell’Europa che non c’è, dell’Europa che non emoziona e non è nel sentire comune dei cittadini. Vecchia storia quella del continuare a essere solo francesi, tedeschi o italiani. Il dato di fatto è che l’Unione ad oggi esiste solo nell’economia; l’approccio funzionalista che ha guidato i processi comunitari di questi anni non è mai stato superato da quello politico. I cittadini non si sentono partecipi della politica dell’Unione verso la quale si manifesta spesso indifferenza, o talvolta aperto dissenso come nei casi di Francia, Olanda e Irlanda. Di questo e di altro si è parlato alla Passeggiata Libro Caffè in occasione della presentazione di Europa 2.0, volume a cura di Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini, edito da Ombre Corte, che si è avvalso della collaborazione di svariati scrittori, politici e intellettuali come Vittorio Agnoletto e Giovanni Allegretti solo per citarne due. Per l’occasione ospite d’eccezione è stato l’europarlamentare del PD Sergio Cofferati, invitato ad esprimere il punto di vista della politica istituzionale nell’acceso confronto con le forze della società civile.

Il titolo Europa 2.0, preso in prestito dalla terminologia informatica, non è stato scelto casualmente dagli autori ma, come nel linguaggio tecnico dei computer, anche in questo caso identifica l’idea di cambiamento. In che direzione cambiare? Come spiegato da Nicola Vallinoto “a cambiare deve essere l’approccio della politica. Le regole costituzionali, teatro dei principali insuccessi dell’Unione in questi anni, devono essere condivise e discusse dal basso con le forze vive della società civile”. Tuttavia su questo tema si è spesso registrata l’ostilità della classi politiche, restie a cedere potere contrattuale e rappresentanza in favore di soggetti non istituzionali, come quelli della variegata galassia della società civile. L’idea di Cofferati in proposito è sembrata del tutto chiara: “Ho grande considerazione della società civile ma non cadiamo in facili buonismi. Dalla mia posizione sono disposto a cedere parte della mia sovranità politica, ma solo in favore di soggetti che siano altrettanto rappresentanti di una determinata realtà. La partecipazione dei cittadini è ben accetta ma nei limiti in cui sia organizzata e soprattutto legittima. Non tutte le manifestazioni provenienti dalla società civile sono all’altezza di questa sfida”. Propositi che non fanno sorridere del tutto i simpatizzanti dei movimenti e coloro che lavorano con l’eterogeneo mondo dell’associazionismo. Quali infatti i criteri per decidere chi sia sufficientemente rappresentante da essere preso in considerazione dalle forze politiche istituzionali? La risposta non appare ancora chiara, mentre l’autoreferenzialità della politica continua a manifestarsi lampante anche nelle forze che, almeno in teoria, dovrebbero rappresentare la faccia progressista.

L’Unione di oggi non è un organismo “politico”. Non decolla una linea comune in politica estera, spesso subalterna a quella degli Stati Uniti o espressa in forme di free rider come quelle assunte dalla Francia, o ancor più di recente dal governo Berlusconi. Ma c’è di più nel momento di difficoltà dell’Europa; basti pensare al problema ambientale, che da anni i governi europei cercano di imporre come questione nelle agende politiche di Cina e Usa nella speranza di poter vincolare le due grandi potenze a politiche di eco-sostenibilità. La recente Conferenza di Copenaghen ha dimostrato tutta la debolezza dell’intermediazione delle forze europee.

A questa situazione si aggiunga la perdurante assenza di partecipazione dei cittadini. Come sottolineato da Vallinoto occorre “dire basta a un’Europa costruita dall’alto; è l’unica ricetta per sentirsi europei e per affiancare alle decisioni della politica l’indispensabile sostegno delle forze produttive della società civile”. Un’Unione che, ancora una volta, si muove a più velocità con processi di unificazione differenziati.

Genova, 29 ottobre 2010

Autori:
Mauro Giuffrè

Genova, 28 ottobre: presentazione di Europa 2.0

2010-10-20T23:50:00.001+02:00

Presentazione del libro

"Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo"

Data e ora: 28 ottobre 2010 alle 17 e 45

Luogo : Genova, Passeggiata Libro Caffè, Piazza di S.Croce 21r, Sarzano

Ne parliamo con:

Nicola Vallinoto (curatore),

Alessandro Cavalli e

Deborah Lucchetti (coautori)

Con la partecipazione di:

Sergio Cofferati (europarlamentare)

Modera:

Alberto Puppo (la Repubblica)

Le condizioni per il rilancio del processo costituente in Europa

2010-06-16T22:48:00.006+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini (a cura di), ombre corte, Verona, maggio 2010.

Le condizioni per il rilancio del processo costituente in Europa

di Monica Frassoni*

Il 1° dicembre 2009, giorno dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, ci sono stati pochi festeggiamenti. Anzi, diciamo pure che la data é passata nella relativa indifferenza della maggior parte dell’opinione pubblica e del mondo politico europei.

Ed è forse normale, se si considera che il processo di riforma è iniziato come risposta al fallimento della Conferenza intergovernativa del 2000, pensata per preparare l’ampliamento dell’Ue e sfociata in un tempestoso Consiglio europeo a Nizza, durante il quale si sono verificati violenti scontri di piazza con i primi black blocks, che hanno vanificato lo sforzo di portare in piazza migliaia di persone da tutta Europa; ha avuto il suo momento di gloria nel lavoro della Convenzione europea nel 2003; è poi inciampato nei referendum olandese e francese nel 2005 per essere rimesso in pista dalla Cancelliera Merkel e dal Presidente Sarkozy nel 2007, nella veste rivista e corretta del Trattato di Lisbona, senza più preambolo né bandiera né inno; è ri-inciampato nel referendum in Irlanda nel 2008 e si è concluso dopo un altro referendum in Irlanda e dopo il definitivo superamento del boicottaggio di Vaclav Klaus (Presidente della Repubblica Ceca) nel 2009.

Un percorso molto accidentato per un risultato davvero poco appassionante, lontano dal sogno possibile di una Costituzione per l’Europa che fosse breve, con una chiara definizione di funzioni, poteri, quadro istituzionale, corredata da una Carta dei Diritti fondamentali direttamente dalla Corte di Giustizia europea. Anche se il Trattato di Lisbona rappresenta un passo avanti rispetto al Trattato di Nizza non c’è alcun dubbio che la sua entrata in vigore avviene in un periodo storico nel quale la ri-nazionalizzazione delle politiche europee e il sostanziale indebolimento dei poteri delle istituzioni integrate, Commissione, Corte di Giustizia e Parlamento, sono già una realtà. Una realtà tanto più dura da accettare quanto più necessaria sarebbe la presenza sullo scacchiere internazionale di un’Unione europea coesa e dotata di meccanismi di decisione veloci, trasparenti, democratici in settori così cruciali come la politica estera e di sicurezza, la politica di sviluppo, quella di immigrazione e di lotta ai cambiamenti climatici, a favore della riconversione ecologica del sistema economico e sociale. Il fallimento del vertice sul clima a Copenhagen (dicembre 2009) è solo l’ultima dimostrazione di come alla gesticolazione velleitaria di leaders che ancora si illudono di avere un potere che non hanno più corrisponda la realtà di una profonda divisione – e quindi marginalità – degli europei su sfide globali decisive per la nostra stessa sopravvivenza.

Continua in Europa 2.0

MONICA FRASSONI, Presidente del Partito verde europeo. Ha iniziato l’attività politica nel Movimento Federalista Europeo – già presidente della Jef – e ha proseguito nel Gruppo dei Verdi al Parlamento europeo. Diventa eurodeputata nel 1999 con i verdi francofoni belgi Ecolo, prima italiana eletta all’estero. Rieletta nel 2004 per i Verdi italiani. Fino al 2009 è stata co-presidente del Gruppo parlamentare dei Verdi. Siti: www.monicafrassoni.eu; www.europeangreens.org.

Pace, democrazia, interculturalità, conoscenza: le nuove sfide della res-publica europea come garante di beni pubblici e diritti collettivi

2010-05-31T00:46:00.000+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini (a cura di), ombre corte, Verona, maggio 2010.

Pace, democrazia, interculturalità, conoscenza: le nuove sfide della res-publica europea come garante di beni pubblici e diritti collettivi

di Pier Virgilio Dastoli*

L’entrata in vigore del Trattato di Lisbona1 chiude un lungo periodo di negoziati per la modifica dei Trattati di Roma del 1957, negoziati iniziati con l’Atto unico europeo del 1987 ma politicamente avviati con il progetto di Trattato del Parlamento europeo del 1984: un progetto ispirato alla pulita concezione del sistema federale spinelliano da realizzare attraverso l’azione politica, e non a concezioni fumose di federalismo ideologico destinato a prevalere prima in Europa e poi nel mondo per la sola forza della Ragione.

Il Trattato di Lisbona è un testo coerente con la concezione monnettiana del funzionalismo europeo ben descritta da Jacques Delors con l’espressione del “metodo dell’ingranaggio”. Esso contiene talune innovazioni importanti – fra le quali quella più significativa è probabilmente il carattere giuridicamente vincolante della ex Carta di Nizza (ora Carta di Strasburgo) – e consolida i passi in avanti compiuti dal 1987: la cittadinanza europea, i poteri del Parlamento europeo, gli obiettivi e le competenze dell’Unione al di là del mercato, la moneta unica, il primato del diritto dell’Unione e la sua personalità giuridica, la natura comunitaria e non più o non solo intergovernativa dell’organo che rappresenta gli Stati nazionali.

Dopo venticinque anni di negoziati, sei trattati e sei conferenze intergovernative – alle quali si sono aggiunte quelle per l’adesione di diciotto nuovi paesi e per due modifiche “costituzionali” alle disposizioni finanziarie e di bilancio –, governi nazionali e Parlamento europeo escludono la possibilità che si possa aprire nel medio periodo una nuova procedura di modifica dei Trattati.
In politica ed in particolare in politica europea il medio periodo corrisponde più o meno ad un decennio e l’opinione comune a Bruxelles e nelle capitali dei paesi membri è che una nuova fase costituente non si aprirà che alla vigilia del prossimo grande allargamento dell’Unione europea ai Balcani Occidentali (Serbia, Montenegro, Bosnia-Erzegovina, Macedonia, Albania, Kosovo) e dell’ultima fase di negoziati con la Turchia, dando per scontato che Croazia e Islanda entrino nell’Unione già durante questa legislatura.

Continua in Europa 2.0

PIER VIRGILIO DASTOLI, ha creato l’Intergruppo parlamentare federalista per la costituzione europea nel 1986. Ha promosso la convocazione di un referendum consultivo sull’Europa in occasione delle elezioni europee del 1989. Ha creato il Forum permanente della società civile europea. Ha organizzato il Congresso dell’Aja del 1998 ed ha lanciato una campagna per dotare l’Ue di una Carta che definisca i beni ed i diritti collettivi. È stato segretario del Movimento Europeo Internazionale e direttore della Rappresentanza in Italia della Commissione europea. Ha pubblicato numerosi volumi sull’integrazione europea e collabora alla rivista “Il Mulino”. Siti: www.forum-civil-society.org.

La tutela dei diritti fondamentali dopo Lisbona

2010-05-31T00:42:00.000+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini (a cura di), ombre corte, Verona, maggio 2010.

La tutela dei diritti fondamentali dopo Lisbona

di Giuseppe Bronzini*

Un rigo di penna sovranazionale, il nuovo art. 6 del Trattato sull’unione europea (Tue), e il supremo “signore dei Trattati” (purtroppo ancora la Conferenza intergovernativa, anche se vincolata dal “metodo convenzionale” come metodo ordinario per guidare il processo di revisione) potrebbe aver radicalmente mutato il sistema di tutela dei diritti fondamentali nel Vecchio continente, e con ciò il ruolo della giurisdizione nell’ambito del sistema giudiziario europeo multilivello. Sostanzialmente in una riga, grazie all’intuito di Giuliano Amato1, si è risolto il problema dell’efficacia di quella Carta che fu “proclamata” oltre nove anni orsono a Nizza, siglata dalle tre istituzioni dell’Ue (Commissione, Consiglio e Parlamento) e pubblicata, ma non nella Gazzetta ufficiale, già nel 20002.

Questa soluzione è stata trovata nel contesto più ampio del completamento delle riforme istituzionali dell’Unione con il varo del nuovo Trattato; vengono così a completarsi due processi collegati ma concettualmente separabili, il primo iniziato con il Consiglio di Colonia del 1998, relativo alla codificazione di un Elenco solenne di diritti fondamentali appannaggio dei cittadini europei (operazione conclusa solo con la definizione della natura giuridica di tale Elenco stilato dalla prima Convenzione) ed il secondo con il successivo Consiglio di Laeken di approntamento di un sistema di regole appropriate per una Unione ormai a ventisette Stati; regole più trasparenti, più democratiche, non paralizzanti e comunque tali da conferire un ruolo più attivo all’Unione sulla scena globale. Il progetto di “costituzione europea” cercava di saldare le due linee di sviluppo del processo di integrazione in un nesso che si voleva di natura costituzionale, ma sul punto non intendo soffermarmi; forse è ancora presto per fare un bilancio del dibattito quasi decennale sul tema, meglio fermarsi a constatare che la Carta è stata incorporata nei Trattati e che la sua natura obbligatoria e vincolante è ormai indiscutibile e che d’altra parte questo storico passaggio è strettamente (ed anche formalmente, visto che è previsto nel medesimo Trattato) connesso al rafforzamento istituzionale del soggetto sovranazionale – Unione europea – che viene dotata di nuove regole la quali, su quasi tutti i temi, sono le stesse elaborate dalla seconda Convenzione: dalla politica estera alla soppressioni dei pilastri, dalla codecisione come principio ordinario per il processo legislativo, all’estensione del voto a maggioranza, dai nuovi poteri di iniziativa dei cittadini europei (art. 14), alla figura della Presidenza stabile ecc.

Continua in Europa 2.0

GIUSEPPE BRONZINI, Consigliere di Cassazione. Ha curato La Carta dei diritti dell’Unione europea (Chimienti, 2009), Le prospettive del welfare in Europa (Viella, 2009). Autore de I diritti del popolo mondo (Manifestolibri, 2004). Membro della Fondazione Basso, del Mfe e dell’Osservatorio sul rispetto dei Diritti Fondamentali in Europa. Socio fondatore del Basic Income Network Italia. Tra i promotori della campagna per la cittadinanza europea di residenza e per “un reddito garantito europeo”. Siti: www.europeanrights.eu; www.binitalia.org.

Verso un modello sociale europeo adeguato ad affrontare i rischi del XXI secolo

2010-05-28T21:58:00.002+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini (a cura di), ombre corte, Verona, maggio 2010.

Verso un modello sociale europeo adeguato ad affrontare i rischi del XXI secolo

di Grazia Borgna*

Il modello di sviluppo neoliberista di ispirazione americana che ha condotto fin qui la globalizzazione e che ha portato alla crisi globale attuale è stato fallimentare. Non ha reso compatibile lo sviluppo economico con la pace, il rispetto dei diritti sociali e dell‘equilibrio ecologico del pianeta. L’ideologia neoliberista mutuata dagli Usa, fondata sui presunti benefici che deriverebbero dallo smantellamento dello stato sociale va dunque contrastata ricreando un sistema europeo di protezione sociale e di sicurezza articolato ai livelli continentale, nazionale, regionale e locale. Un sistema federale nel quale l’Unione europea (Ue), si assuma le proprie responsabilità in ordine alla promozione, al coordinamento e all’attuazione delle politiche perequative necessarie a realizzare un nuovo “modello sociale europeo” (Mse).

È necessario rilevare che seguire la pura logica del mercato autoregolato ha indotto in alcuni casi a confondere la modernizzazione con la privatizzazione e a ignorare che ci sono servizi che, se privatizzati, non permettono di rispettare i requisiti minimi di sicurezza e di utilità. Le distorsioni ambientali e sociali di questo modello di sviluppo, realizzatosi senza controllo democratico, si sono improvvisamente aggravate sfociando in una crisi globale finanziaria ed economica catastrofica che, senza drastiche misure correttive, rischia di colpire solo le fasce più deboli della popolazione.
Il costo economico, ambientale e sociale derivante dallo svuotamento delle regole predisposte al controllo democratico dello sviluppo è stato rilevante. La crisi del welfare che ne è derivata, rischia di diventare una minaccia per la stessa democrazia in quanto la crescita delle disuguaglianze determina un aumento della povertà e dell’esclusione e, di conseguenza, della conflittualità. Mette a rischio la coesione sociale. Sarebbe molto grave se agli inizi della ripresa venisse riproposto lo stesso sistema che ci ha condotto alla crisi economico-finanziaria mondiale.
È ormai riconosciuta da molti la necessità di un deciso cambiamento di rotta verso un modello di sviluppo mondiale sorretto e guidato da un nuovo assetto multipolare del mondo, un assetto più democratico e flessibile che permetta integrazione sociale e responsabilità collettiva.

L’Ue può e deve assumere in questo cambiamento un ruolo cruciale. Deve contribuire a costruire un nuovo equilibrio mondiale fondato sulla cooperazione di tutte le altre regioni del mondo e teso alla realizzazione congiunta di un modello di sviluppo capace di ristabilire il controllo democratico sulle scelte economiche, di sanare gli attuali squilibri sociali e ambientali e di mostrare che è possibile coniugare sviluppo economico e coesione sociale, mercato e protezione sociale, valorizzazione della persona e sostegno ai bisogni collettivi.

Continua nel libro Europa 2.0

GRAZIA BORGNA, direttrice del Centro Einstein di Studi Internazionali di Torino. Dirigente del Movimento Federalista Europeo. Ha promosso le Campagne per l’elezione a suffragio universale del Parlamento europeo, per l’euro e per la Costituzione federale europea. Ha curato il volume Il modello sociale nella costituzione europea (Il Mulino, 2004). Ha contribuito con un saggio al volume Il ruolo dell’Europa nel mondo (Alpina, 2007). Sito: www.centroeinstein.it.

Costruire dal basso lo spazio pubblico europeo

2010-05-28T21:53:00.001+02:00

Nel 1910 le suffragette inglesi venivano arrestate durante le manifestazioni per il voto alle donne davanti ai cancelli della House of Commons. Ancora negli anni Sessanta sopravvivevano i domini coloniali europei in Africa. I regimi in Europa orientale hanno resistito fino al 1989, e l’apartheid un po’ di più. Nessuno può negare che nell’ultimo secolo la democrazia abbia fatto in tutto il mondo grandi passi avanti. C’è più quantità di democrazia, ma a ciò corrisponde nell’epoca odierna un abbassamento della sua qualità. C’è meno partecipazione al voto, meno fiducia nella classe politica. L’economia mangia la politica, la privatizzazione erode il pubblico, la globalizzazione erode lo stato e la democrazia delle istituzioni internazionali non è ancora stata inventata. Marylin Taylor, dell’Università del West England, la chiama “contraddizione democratica”.

La vittoria dei no ai referendum sul Trattato Costituzionale ha dato un potente contributo ad aprire la riflessione. È vero, come ha scritto Giuseppe Allegri, che lo strumento referendario in sé – a conclusione di un processo difficilmente rapportabile a una dimensione autenticamente
pubblica e democratica – certo non era lo strumento più idoneo a manifestare la volontà delle cittadinanze. Le società europee sono complesse, frammentate e pluralistiche, mentre la scelta referendaria presuppone la riduzione brutale delle scelte, dell’articolazione del dibattito e delle differenze. In ogni caso, la delegittimazione del processo costituente è stata forte e chiara e le istituzioni comunitarie hanno dovuto avvertire volenti o nolenti la distanza che le separa dai cittadini in carne ed ossa. Si è materializzato il timore delle popolazioni per un livello istituzionale
ritenuto meno controllabile delle pur indebolite democrazie nazionali, oscuro nell’incidenza sulla vita quotidiana, rappresentato nei fatti da imposizioni dall’alto, subalterno ai poteri forti della globalizzazione e complice nella distruzione delle garanzie sociali conquistate a livello nazionale.

A seguito dello choc referendario, mentre i governi trovavano le scorciatoie per non far arenare il percorso del Trattato, in alcuni settori della stessa Commissione europea si è aperta una riflessione inedita. Ha interrogato in modo critico anche organizzazioni della società civile che giocano la partita dentro le istituzioni, nei ristretti spazi consentiti e concessi. Si è dovuto ammettere che per troppo tempo la relazione con i cittadini è stata intesa come puro e semplice impegno per l’informazione sulla vita delle istituzioni europee. E che tante esperienze non governative si sono prestate per anni a questo equivoco, intorno al quale sono state investite risorse e si sono costruiti meccanismi di cooptazione. Ma tanto più si allargano gli ambiti di competenza dell’Unione europea, tanto più ci si avvia verso l’unione politica e non solo monetaria ed economica, tanto più appare evidente che il deficit democratico è cosa seria, e ha a che fare con la base costituente dell’Unione.

Continua nel libro.

* RAFFAELLA BOLINI, Responsabile internazionale dell’Arci. È attivista dagli anni Ottanta nei movimenti per la pace, per la solidarietà internazionale, contro il razzismo, per la giustizia globale. Impegnata nell’organizzazione del Forum Sociale Europeo e Mondiale. Vicepresidente del Forum Civico Europeo. Siti: www. arci.it; www.forumsocialmundial.org.br; www.fse-esf.org; www.civic-forum.fr.

L’alleanza tra il Parlamento europeo e i movimenti, per l’avanzamento del processo di integrazione dell'Europa

2010-05-19T21:48:00.002+02:00

L’alleanza tra il Parlamento europeo e i movimenti, per l’avanzamento del processo di integrazione dell'Europa

di Vittorio Agnoletto*

Le mie opinioni sul presente e sul futuro dell’Ue sono frutto di esperienze fra loro molto differenti maturate negli ultimi vent’anni, prima nell’associazionismo, poi tra i movimenti sociali, infine nelle aule del Parlamento europeo.

Dall’associazionismo...

Negli anni Novanta come presidente della Lila (Lega italiana per la lotta contro l’Aids) ho coordinato vari progetti europei di ricerca ai quali partecipavano le principali associazioni di lotta all’Aids e molte realtà impegnate nella difesa dei diritti civili dell’allora Unione a quindici. Ho verificato sul campo l’attività di gruppi che si occupavano di salute, lotta alle droghe, difesa dei diritti degli omosessuali, dei migranti, di chi si prostituisce; ho scoperto similitudini e linguaggi comuni ma anche pratiche differenti e qualche pregiudizio.

Ho passato giornate intere a convincere associazioni nordeuropee che la lotta all’Aids non poteva essere un’esclusiva dei gay; ho scoperto con stupore il proibizionismo della Svezia sulle droghe; ho visto increduli i miei interlocutori quando raccontavamo le ingerenze della Chiesa nelle politiche di prevenzione...

... al movimento

Dal luglio genovese del 2001, attraverso l’esperienza dei Forum Sociali Europei, figli del Forum Sociale Mondiale di Porto Alegre, fino al 2004, ho vissuto totalmente immerso nell’esperienza del movimento antiliberista/altermondialista. Sono stati anni trascorsi nel tentativo di costruire reti e campagne europee attorno a conflitti sociali e vertenze: dalla lotta contro le basi militari a quella in difesa dei beni comuni, dalla richiesta di politiche di accoglienza verso i migranti alla campagna in favore della Tobin Tax.

Cresceva la consapevolezza che ogni nostra battaglia aveva necessariamente una dimensione sovranazionale e continentale. Tale consapevolezza coesisteva con le conseguenze della dura opposizione che tutta la sinistra europea (non mi riferisco ovviamente ai partiti socialisti/socialdemocratici) aveva esercitato nei primi anni Novanta contro il trattato di Maastricht. Il trattato aveva rilanciato la costruzione europea fondandola sul predominio della finanza e sull'autonomia del potere economico dalla politica.

Uno dei lasciti di quella battaglia fu, per un periodo non breve, un'indifferenza generalizzata verso le istituzioni europee viste come esecutrici del dominio capitalista o come enti inutili o, al massimo, come tribune dalle quali rilanciare le lotte dei movimenti. Non c’è dubbio che la complicata architettura istituzionale dell’Ue e i poteri limitati del Parlamento europeo alimentassero tale disinteresse. Ma la crescita delle tematiche antiliberiste portò ben presto i movimenti a fare i conti con le politiche comunitarie: dalla PAC, la politica agricola comune, al commercio, dalla difesa alle direttive sul mercato interno. I movimenti furono costretti a recuperare saperi e conoscenze sulla dimensione istituzionale europea.

Continua nel libro Europa 2.0.

* VITTORIO AGNOLETTO, nel 1992 fonda la Lega Italiana per la Lotta contro l’Aids. Nel 2001 è portavoce della delegazione italiana al Forum Sociale Mondiale di Porto Alegre e del Genoa Social Forum. Dal 2004 al 2009 è eurodeputato nel gruppo della Sinistra Europea. Ha pubblicato La società dell’Aids e Prima persone. Le nostre ragioni contro questa globalizzazione. Siti: www.vittorioagnoletto.it; www.lila.it, www.forumsocialmundial.org.br.

L’Europa ed il commercio internazionale

2010-05-18T23:45:00.002+02:00

“La forza economica in casa è essenziale per una forte voce europea nel mondo. Il commercio è indispensabile per creare e sostenere questa forza. Un'economia globale in mutamento ha bisogno di una nuova politica commerciale. Un mercato aperto non è solamente riduzione delle tariffe, si tratta di un mercato in cui le imprese europee ricevono un trattamento equo, con libertà di concorrenza e protezione giuridica. La politica europea ha bisogno di essere chiara: rifiuto del protezionismo in casa, attivismo per l’apertura dei mercati all'estero”. Era il 4 ottobre 2006 e Peter Mandelson, allora Commissario al commercio per l’intera Unione, così commentava la nuova cornice in cui si sarebbe inserita l’Europa del terzo millennio.

“Global Europe: competing in the world” non sarebbe stata solamente una buona intenzione, ma avrebbe significato un deciso cambiamento di rotta della politica commerciale globale della vecchia Europa, a poco meno di un anno dalla “Ministeriale” dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (Wto) di Hong Kong (dicembre 2005). La filosofia di fondo della direzione impressa da Mandelson, coerente con la linea dettata dal commissario precedente Pascal Lamy (oggi Direttore generale della Wto), è più che mai semplice quanto diretta: per poter rafforzare i fondamentali dell’economia interna europea, una delle ricette sostanziali è trasformarsi in un competitore globale capace di promuovere e difendere attivamente gli interessi delle imprese e delle multinazionali europee in giro per il mondo.

Un obiettivo che non può essere raggiunto facilmente con gli strumenti già disponibili, ma che richiede un aggiornamento nelle strategie e nell’armamentario a disposizione. La Wto, e così l’ambito multilaterale, hanno dimostrato limiti apparentemente insormontabili: dal 1999, anno in cui il Millennium Round, il negoziato del millennio sulle liberalizzazioni, fallisce ancora prima di iniziare nella fredda Seattle, i passi fatti nella direzione di una progressiva liberalizzazione dei mercati globali sono pochi ed instabili.

Continua nel libro Europa 2.0

* ALBERTO ZORATTI, biologo e giornalista freelance. Fondatore di “Fair”. Presidente di Fairwatch. Già vicepresidente dell’Assemblea generale italiana del commercio equo e solidale. Ha promosso le campagne “MobiliTebio” e “Questo Mondo Non è in Vendita”. Portavoce di Rete Lilliput nel Genova Social Forum al G8 del 2001. Scrive su “Altreconomia” e “Carta”. Tra i suoi libri: Fermiamo Mr Burns (Arianna, 2008) e Il voto nel portafoglio (Il Margine, 2009). Siti: www.faircoop.it.

** MONICA DI SISTO, giornalista. Collabora con l’Agenzia Asca, con quotidiani e periodici (Carta, Altreconomia, Rocca). Vicepresidente di Fair e responsabile per le campagne sull’Organizzazione Mondiale del Commercio e sull’economia internazionale. Tra i fondatori dell’Associazione Fairwatch. Tra le sue pubblicazioni: WTO (Emi, 2005) e Il voto nel portafoglio. Cambiare consumo e risparmio per cambiare l’economia (Il Margine, 2009). Sito: www.faircoop.it.

L’integrazione dei migranti in Europa

2010-05-18T23:42:00.002+02:00

Il trattamento riservato agli stranieri svela i caratteri più profondi di un sistema politico e di welfare: l’immigrazione è la cartina di tornasole per comprendere il livello di democrazia di un paese. L’Europa, sempre più caratterizzata da una crescente “disuguaglianza razziale” – esito di una differente allocazione delle risorse e delle opportunità tra nazionali e stranieri – rischia di pregiudicare il suo grado di civiltà faticosamente raggiunto.

Premessa

La presente nota si articolerà nel modo seguente: si passeranno in breve rassegna alcuni aspetti del percorso di integrazione che il migrante, giunto in Europa, deve intraprendere per raggiungere una sufficiente integrazione nel paese ospitante. In primo luogo si illustrerà, se esistente, la disciplina comunitaria (trattati, direttive, sentenze delle Corti di Giustizia); a seguire verrà presentata la situazione concreta del migrante in alcuni paesi europei, significativi ed analizzati da vari istituti di ricerca. Questa metodologia è quasi obbligata dal momento che il diritto comunitario si limita, quasi sempre, a dare indicazioni non cogenti, riservando ai singoli Stati membri la legislazione più appropriata alle proprie necessità contingenti.
Anche in una materia relativamente più abbordabile – la disciplina previdenziale – l’Unione europea ha raggiunto soltanto un coordinamento dei vari sistemi nazionali, perché l’armonizzazione integrale non è ancora a portata di mano. Ultimamente l’unica intesa raggiunta da tutti gli Stati membri ed efficacemente operante ha come oggetto la difesa delle frontiere esterne, in una visione ossessivamente securitaria, sottovalutando e trascurando le politiche di integrazione, che invece sono il mezzo migliore e più lungimirante per dare tranquillità e sicurezza di vita sia ai nazionali che ai migranti.

Continua nel libro Europa 2.0

* PIETRO SOLDINI, responsabile dell’Ufficio nazionale delle politiche per l’immigrazione della Cgil. Ha ricoperto l’incarico di Presidente Nazionale della Federazione Italiana del Tempo Libero. Tra le campagne promosse dalla Cgil “Stesso sangue, stessi diritti” contro il razzismo e “Diritti senza confini”. Siti: www.cgil.it; www.dirittisenzaconfini.it.

La Carta dei principi dell’altra Europa

2010-05-18T23:38:00.002+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini (a cura di), ombre corte, Verona, maggio 2010.

La Carta dei principi dell’altra Europa

di Franco Russo*

L’entrata in vigore del Trattato di Lisbona il 1° dicembre 2009 ha chiuso un periodo quasi decennale di lotta costituente a livello europeo, aperto formalmente dai governi con la Dichiarazione sul futuro dell’Unione europea – emessa dal Consiglio europeo, riunitosi a Laeken il 14 e il 15 dicembre 2001 –, durante il quale si sono confrontate due visioni dell’Unione: quella delle élites di governo, e dei poteri economico-finanziari, e quella dei movimenti sociali per l’altra Europa. Questa fase si conclude, purtroppo, con una nuova vittoria dei governi che continuano nella costruzione dell’Unione europea dall’alto, seguendo il vecchio e sperimentato metodo funzionalistico che pone al centro il mercato e la moneta. Un ciclo è giunto al termine, senza che l’Ue abbia compiuto una sua rifondazione democratica.
Il Social Forum Europeo, nella sua prima edizione del 2002, fu l’occasione per lanciare l’europeismo di sinistra, assunto poi come punto di riferimento dall’Assemblea di Firenze del 12 e 13 novembre 2005, che rappresentò il momento più dinamico nell’elaborazione di una Carta dei
principi dell’altra Europa. In questa Assemblea fiorentina si scrisse in forma collettiva il primo draft della Carta, guidati dalla risoluzione, adottata nell’Assemblea preparatoria europea di Istanbul del settembre 2005, secondo cui la Carta non doveva essere “la semplice ripetizione delle richieste dei nostri movimenti e dei loro documenti politici”, ma tendere ad “approfondire la comprensione, la sistematizzazione e la scrittura del nucleo comune dei nostri valori e sentimenti, condivisi da milioni di persone [...] valori e sentimenti che hanno guidato i movimenti sociali da
Seattle1999 e Genova 2001”.
Il movimento no global non ha commesso gli errori della sinistra storica, che – con l’eccezione di limitati settori dell’azionismo e del socialismo – dinanzi alla sfida europeista di Schuman, Adenauer e De Gasperi si rinchiuse nei confini dello Stato nazionale.

I Social Forum europei – da Firenze a Malmoe – rimangono ancora l’unico spazio pubblico sovranazionale, dove democraticamente si è cominciato a costruire mediante pratiche discorsive il “popolo europeo”, senza cadere in visioni organicistiche o naturalistiche del demos. Il movimento no global ha criticato metodi e contenuti del “Trattato che adotta una Costituzione per l’Europa” accettando la sfida costituente, facendone anzi un terreno di lotta privilegiato per contrastare e rovesciare le politiche liberiste. Si è fatta propria, sia pure implicitamente, l’indicazione di Bruce Ackerman, dato che si è colto il periodo storico apertosi a Laeken non come una fase di politica normale ma come una fase costituente, e si è cercato di coinvolgere diffusamente le/i cittadine/i con le loro organizzazioni e associazioni nell’elaborazione e all’affermazione di principi costituzionali. Se la questione della Costituzione è quella dell’istituzione di un ordinamento giuridico in cui si affermino i diritti universali delle persone, e che fa discendere da ciò l’organizzazione dei “poteri”, si può sostenere allora che i movimenti hanno condotto una vera e propria “lotta per la costituzione europea”.

Continua nel libro Europa 2.0

FRANCO RUSSO, fa parte di Carta per l’altra Europa, rete del Social Forum Europeo. Esponente
del Forum ambientalista. Partecipa al centro di ricerche Transform e alla Rete romana contro la crisi. Già deputato italiano alla Commissione Affari Costituzionali. Ha partecipato alla fondazione del Centro antimperialista Che Guevara e di Democrazia Proletaria. Ha animato le fasi iniziali dell’Associazione Antigone e organizzato il Centro diritti/lavoro. Sito: www.europe4all.org.

Per un’Europa aperta a tutti i residenti

2010-05-12T23:09:00.002+02:00

I principi dell’Unione europea (Ue) sono chiari. Nel suo preambolo la Carta dei diritti fondamentali afferma: “L’Unione si fonda sui valori indivisibili e universali di dignità umana, di libertà, di uguaglianza e di solidarietà; l’Unione si basa sui principi di democrazia e dello stato di diritto. Essa pone la persona al centro della sua azione istituendo la cittadinanza dell’Unione e creando uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia”. E, infatti, la Carta enumera una serie di diritti che riconosce a tutte le persone che vivono sul territorio dell’Unione.

Purtroppo, legando la cittadinanza dell’Unione alla nazionalità di uno degli Stati membri, la Carta esclude oltre venti milioni di persone – di non persone? – dalla cittadinanza comunitaria. Riprendendo la definizione del Trattato di Maastricht si può dividere la popolazione che vive su uno stesso territorio in “caste” con diritti differenti:

– i cittadini “nazionali” che vivono sul loro territorio nazionale (tedeschi in Germania, italiani in Italia, ecc.) hanno il diritto di voto e di eleggibilità per tutte le elezioni;

– i cittadini dell’Unione che vivono in un paese membro diverso dal loro hanno il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni municipali ed europee alle stesse condizioni (o quasi) dei cittadini nazionali;

– i cittadini di Stati terzi hanno o non hanno il diritto di voto alle elezioni municipali o locali, con o senza eleggibilità, in funzione della legislazione propria dello Stato di residenza;

– i clandestini, infine, sono esclusi da tutti questi diritti in tutti gli Stati membri.

L’Ue riconosce alcuni diritti estesi a tutte le persone che hanno la residenza in uno degli Stati dell’Unione, compresi i diritti politici, e specificamente tramite la Carta (art.12), il diritto di riunione e di associazione: “ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione pacifica e alla libertà di
associazione a tutti i livelli, segnatamente in campo politico, sindacale e civico, il che implica il diritto di ogni individuo di fondare sindacati insieme con altri e di aderirvi per la difesa dei propri interessi”.

Ogni persona ha il diritto di associazione politica a tutti i livelli. Questo diritto non é riservato al solo cittadino dell’Unione ma è aperto ad ogni persona, anche se questa non ha la cittadinanza dell’Unione per via della sua nazionalità: può essere membro di un partito politico ad ogni livello, addirittura segretario o presidente, ma non può votare a nessuna elezione politica!

Continua nel libro Europa 2.0

PAUL ORIOL, militante di lunga data per le battaglie riguardanti l’uguaglianza dei diritti e la cittadinanza. Ha partecipato alla Lettre de la citoyenneté, alla rivista “Migrations-société” e alla commissione immigrazione di Alternatifs e presidente dell’Association pour une citoyenneté européenne de résidence. Animatore della campagna “Per una cittadinanza europea di residenza”. Ha pubblicato: Residenti stranieri, cittadini!, Gli immigrati: meteci o cittadini?, Gli immigrati davanti alle urne. Siti: www.lettredelacitoyennete.org; pauloriol.overblog.fr.

L'Europa e diritti degli altri

2010-05-10T23:06:00.003+02:00

“Mi sento così male e stanca dopo un giorno di lavoro che non vorrei più lavorare il giorno successivo. Ma la fame non mi permette di pensare al malessere, il pensiero di vivere con la pancia vuota annulla tutti gli altri pensieri. Noi lavoriamo per salvare noi stessi dalla fame”. A parlare è una donna lavoratrice di una fabbrica tessile del Bangladesh che fornisce Wal-Mart e Carrefour, una donna fra i tanti milioni di invisibili che consentono ogni giorno alla macchina produttiva globale di non fermarsi; quello che produce insieme a cento milioni di lavoratori asiatici impiegati del settore tessile, serve direttamente i nostri scaffali e probabilmente non lo potrà mai indossare; produce per il mercato europeo, per le imprese europee, per i consumatori europei.

In questa frase che è testimonianza non di un triste destino individuale ma di una storia sociale di classe che riguarda milioni di donne, uomini e minori nel mondo, si racchiude tutta la pesante contraddizione che attanaglia il nostro Vecchio continente, proteso e conteso tra una visione di un’Europa democratica basata sui diritti umani fondamentali universali e una invece sbilanciata verso un’Europa di mercato piegata agli interessi delle grandi imprese.
Secondo una recente ricerca condotta negli Stati Uniti su 2.508 imprese, una minoranza di imprese pari al 28 per cento (di cui il 45 per cento appartenente al mondo delle grandi) ha adottato politiche per i diritti umani e del lavoro mentre solo il 15 per cento ha prodotto un vero e proprio codice di condotta per i propri fornitori. In Europa il dato aumenta visto che il 43 per cento delle imprese hanno politiche in materia di responsabilità sociale contro il 23 per cento degli Stati Uniti; ma le percentuali scendono sotto il 6 per cento quando si tratta di valutare i contenuti e l’efficacia di tali politiche, per esempio attraverso l’adozione delle Convenzioni OIL e l’utilizzo di sistemi di monitoraggio e concreta applicazione degli standard lungo l’intera filiera produttiva. Osservando meglio, ci si rende conto che la prevalenza delle imprese che adottano politiche di protezione dei diritti umani e del lavoro sono quelle operanti in settori molto esposti agli abusi o molto presenti nei mercati di largo consumo; segno di quali meccanismi spingono le multinazionali ad occuparsi dell’impatto sui diritti umani della loro produzione.

Dieci anni di politiche liberiste applicate al commercio internazionale hanno favorito una ristrutturazione dei mercati e delle imprese che ha portato ad una nuova geografia globale. L’abbattimento progressivo delle barriere tariffarie e non-tariffarie promosso dall’Organizzazione Mondiale del Commercio ha fertilizzato il terreno per la massima circolazione
delle merci e dei capitali su un pianeta piatto, concepito come una grande piattaforma infrastrutturale finalizzata ad accaparrare risorse, trasformarle e distribuirle secondo logiche di crescente concentrazione e profitto.

Continua nel libro Europa 2.0.

DEBORAH LUCCHETTI, esperta di lavoro e diritti umani, globalizzazione e commercio equo. Presidente di Fair. Coordinatrice della Campagna Abiti Puliti, sezione italiana della Clean Clothes Campaign, coalizione internazionale di oltre 250 organizzazioni che promuove i diritti del lavoro nell’industria tessile globale. Partecipa alla Rete Lilliput e prepara il controvertice del G8 del 2001. Ha pubblicato I vestiti nuovi del consumatore (Altreconomia, 2010). Siti: www.abitipuliti.org.

Ecologia, energie, Europa della sostenibilità

2010-05-09T16:23:00.002+02:00

In pochi anni il mondo è cambiato: fine dell’era industriale, fine del dopo-guerra e della guerra fredda, diffusione dell’informatizzazione, irruzione di Internet, fine dei comunismi, crisi dei socialismi, rinascita dei nazionalismi, conflitti etnici e religiosi, migrazioni di massa, nuove epidemie, passioni ecologiche, nascita delle organizzazioni non-governative, rullo compressore della globalizzazione neo-liberista. Innanzitutto i cambiamenti riguardano le conseguenze della globalizzazione a partire dalla preminenza che hanno i poteri economici rispetto alla politica; ciò
comporta un’influenza smisurata sulla vita degli Stati, di istituzioni come il Fondo monetario internazionale, la Banca Mondiale, l’Organizzazione mondiale del commercio e l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, che definiscono le politiche economiche e commerciali di gran parte degli Stati della terra, qualunque sia l’orientamento dei loro governanti. In diversi settori questa evoluzione ha aggravato i più diversi tipi di diseguaglianze. I ricchi, sia gli Stati che gli individui, sono diventati più ricchi, e i poveri sempre più poveri. La globalizzazione neoliberista che costituisce la caratteristica principale del mondo contemporaneo ha portato con sé una perdita di autonomia dei governi, l’onnipotenza dei mercati finanziari, l’attivismo delle mega-imprese, lo sviluppo di reti mafiose, la proliferazione dei paradisi fiscali,
l’indebitamento dei Paesi del Sud, il saccheggio dell’ambiente.

Ed è a questo che va riferito un quadro mondiale dove un miliardo e 300 milioni di persone oggi vivono con meno di un dollaro al giorno, 2 miliardi e 400 milioni di persone vivono senza accesso ai servizi sanitari, un miliardo e 500 milioni di persone vivono senza accesso all’acqua potabile sana. Secondo dati forniti dal Programma Ambiente delle Nazioni Unite, risulta che intorno al 70 per cento dei circa cinque miliardi di ettari utilizzati in agricoltura in aree semi aride o in prossimità di deserti è già degradato e in gran parte soggetto a desertificazione. I continenti perdono, ogni cinque anni, 24 miliardi di tonnellate di superficie fertile ed il fenomeno non accenna a diminuire, anzi si aggrava. È un circolo vizioso: la povertà favorisce il degrado, il degrado produce povertà e quando anche il cambiamento del clima da conseguenza diviene fattore devastante, allora queste comunità sono costrette a cercare altrove delle terre in cui vivere. Ogni anno, come spiegano le Nazioni Unite, sei milioni di persone diventano profughi ambientali. In questo quadro diventa indispensabile l’apertura di una nuova stagione di cooperazione internazionale; questa deve essere capace di stabilire contatti e creare occasioni di incontro, per aprire canali di comunicazione e di ricerca, oltre a costruire reti di alleanze che valorizzino i saperi e le esperienze di tutti gli attori coinvolti, moltiplicando l’impatto dei processi di eco-sviluppo locali. Vanno ricercate alternative di sviluppo sostenibile che valorizzino le identità, creino benessere diffuso e durevole, garantiscano la tutela dei valori ambientali e dei sistemi di supporto alla vita. Tali scelte richiedono una maggiore integrazione delle politiche di cooperazione con quelle settoriali a livello nazionale, europeo e mondiale, come, ad esempio, le politiche agricole, energetiche e commerciali nonché le direttrici dello sviluppo economico. L’azione dei popoli dovrà essere capace di costruire un altro modello energetico equo e democratico, non più alimentato dai combustibili fossili e dal nucleare, ma basato sul risparmio dell’energia e sull’uso distribuito e sostenibile delle risorse rinnovabili quali sole, vento, biomasse, geotermia, mini idroelettrico e maree.

Continua nel libro Europa 2.0

MAURIZIO GUBBIOTTI, giornalista ambientale. Coordinatore della segreteria nazionale di Legambiente. Ne dirige il dipartimento internazionale partecipando ai Social Forum europei e mondiali e a conferenze ambientali internazionali. Ha collaborato con “Dire Ambiente”, “Il Salvagente”, “La Nuova Ecologia”, “Sapere”, “Donna Moderna”, “il Manifesto”, “Repubblica” e “l’Unità”. Tra le pubblicazioni recenti Rapporto dei Diritti Globali
(Ediesse, 2009). Sito: www.legambiente.it.

Politica economica europea e basic income

2010-05-08T15:28:00.004+02:00

La crisi economica finanziaria di questi anni ha acuito i malesseri dell’Europa e ha evidenziato alcune criticità nel processo di unificazione politica ed economica continentale. Tali malesseri sono riscontrabili a due livelli d’analisi, che è meglio per il momento tenere distinti anche se sono strettamente interrelati. Il primo ha a che fare con gli aspetti sociali ed economici, relativamente al modello di organizzazione della produzione e del lavoro e ai meccanismi oggi esistenti (o non esistenti) che regolano la sfera distributiva. Il secondo ha a che fare con gli aspetti di policy, strettamente dipendenti dai vincoli e dai gradi di libertà politica oggi esistenti all’interno della dicotomia: spazio pubblico nazionale, spazio pubblico europeo.

Nel presente intervento si cercherà di sviluppare questi due aspetti, alla luce delle trasformazioni della politica sociale e dell’idea del welfare state con il superamento del paradigma di produzione fordista-industriale.

In particolare, si cercherà di mettere a fuoco le contraddizioni oggi esistenti tra enunciazioni di politica sociale in parte innovative e la carenza di strumenti e di spazi dell’agire politico europeo che le renda possibili.

Una nuova idea di welfare per l’Europa

Le trasformazioni del mercato del lavoro negli ultimi due decenni hanno reso impellente una ridefinizione complessiva e una riarticolazione delle politiche di welfare. Non sempre tale argomento ha suscitato l’adeguato interesse del pensiero economico di sinistra e alternativo. Nel
dibattito socio economico attuale, due sono le concezioni di welfare che più di altre attirano l’attenzione degli studiosi e della politica: il workfare e, in alternativa, il welfare pubblico, di derivazione keynesiana. Con il termine workfare si intende un sistema di welfare non universalistico di tipo contributivo (cioè ognuno riceve in funzione di quanto da, come già avviene oggi con la riforma previdenziale), strutturato sull’idea di fornire un aiuto di ultima istanza laddove esistano condizioni esistenziali che non consentono di poter lavorare e quindi di accedere a quei diritti che solo la prestazione lavorativa è in grado di garantire. L’idea di workfare è inoltre complementare ai progetti di privatizzazione di buona parte del welfare pubblico, a partire dalla sanità, dall’istruzione e dalla previdenza.

Essi trovano oggi fondamento nel cosiddetto “principio di sussidiarietà”, secondo il quale, nelle materie che non sono di propria competenza esclusiva, possono intervenire livelli di governo superiore (es. lo Stato) soltanto e nella misura in cui si ritiene che i livelli di governo inferiore (es. le Regioni) non siano in grado di conseguire gli obiettivi prefissati in maniera soddisfacente.

Tradotto in pratica, significa che l’intervento pubblico può avere una sua ragion d’essere solo laddove il privato non è in grado o non trova conveniente intervenire. Mentre, d’altro lato, il workfare ha come target immediato e parziale solo chi si trova al di fuori del mercato del lavoro, come i disoccupati e i pensionati al minimo sociale, e si basa sulla netta distinzione tra politiche sociali e politiche del lavoro. Un concetto dunque prettamente fordista con l’aggiunta di una cornice neoliberista, sul modello anglosassone: incentivi al lavoro e stato sociale minimo.

A questa idea di workfare, si vuole contrapporre – a sinistra – il ritorno del welfare pubblico o keynesiano. Lo Stato dovrebbe farsi carico di un intervento di stampo universalistico, in grado di garantire a tutti i cittadini (che non sempre coincidono con i residenti) alcuni servizi sociali di base, quali la salute, l’istruzione e la previdenza lungo tutto l’arco dell’esistenza (dalla culla alla tomba, secondo la famosa definizione del rapporto Beveridge del secondo dopoguerra) in cambio della partecipazione al lavoro e alla definizione di un patto sociale tra i fattori della produzione. Sul fatto che alcuni servizi sociali primari (quali ad esempio istruzione e sanità) debbano continuare a rimanere pubblici non vi è alcun dubbio. Tuttavia, con la crisi del modello fordista, vengono meno alcune precondizioni perché tale modello di welfare possa svolgere il suo compito in modo equo all’interno di un quadro di giustizia sociale.

Continua nel libro Europa 2.0.

* ANDREA FUMAGALLI, insegna Macroeconomia ed Economia Politica all’Università di Pavia e Modelli economici alternativi all’Università Bocconi di Milano. Tra le pubblicazioni: Bioeconomia e capitalismo cognitivo (Carocci, 2007), con Sandro Mezzadra da curato Crisi dell’Economia globale (ombre corte, 2009). Vice presidente dell’associazione Bin-Italia (Basic Income Network). Tra gli organizzatori della MayDay di Milano. Attivo nella rete UniNomade. Siti: www.euromayday.org; www.bin-italia.org.

Internet, l'Europa e i diritti digitali

2010-05-07T01:02:00.002+02:00

Che la rivoluzione digitale abbia cambiato il modo in cui la gente pensa, lavora, guadagna o si diverte è ormai una consapevolezza comune.

La digitalizzazione delle reti e dei contenuti ha creato nuove industrie, aperto nuovi mercati, favorito un nuovo rapporto fra governanti e governati e determinato nuove modalità di organizzazione sociale e divisione del lavoro. Cambiamenti che vanno oggi sotto il nome di Società dell’Informazione, termine passe-partout usato per indicare il ruolo sempre più rilevante che l’informazione e la comunicazione assumono negli scenari sociali, economici e politici globali. Tuttavia, queste trasformazioni che hanno mutato radicalmente il mondo della ricerca, dell’istruzione, del commercio, dei media, dell’industria culturale, non hanno creato solo nuove ricchezze, ma anche grandi povertà, contribuendo a ridisegnare gli equilibri geopolitici mondiali.
All'inseguimento del framework delle autostrade dell’informazione di clintoniana memoria, l’Europa ha provato ad assumere un ruolo guida in questo processo attraverso la cosiddetta “Strategia di Lisbona”. Eppure, nonostante gli annunci roboanti, tale strategia, che ambiva a trasformare l’Europa nella più grande economia digitale del mondo, sembra avere miseramente fallito per l’incapacità di mettere a sistema le potenzialità dei suoi Stati membri, caratterizzati da una ricca e attiva società civile, da un tessuto imprenditoriale dinamico di piccole e medie imprese, e un quadro regolatorio orientato alla concorrenza dei mercati, ma anche alla tolleranza, alla diversità, alla libertà.

Sono stati molti gli eventi che negli anni hanno impedito che l’Europa diventasse il luogo vagheggiato a Lisbona. Le gelosie degli Stati nazionali, il pressing dei lobbisti, il comportamento anticompetitivo di molte aziende, l’inclinazione di molti paesi a violare i diritti umani dei propri cittadini, hanno impedito di cogliere i frutti dell’innovazione socialmente prodotta. Impedendo la corretta osmosi fra ricerca di base e ricerca applicata, le sinergie fra centri di ricerca, pubblici e privati, e i reparti di ricerca e sviluppo delle grandi aziende e fra questi e gli enti locali, l’Europa anziché avanzare, retrocede. In aggiunta a questo, l'incapacità di parlare ai territori, istituzioni con una debole struttura finanziaria e di investimento, le difficoltà di accesso al credito posta dalle banche completano il quadro delle occasioni mancate per sviluppare una sana economia informazionale. Tutto il contrario di quello che accadeva in luoghi come la California che non a caso, pur essendo uno “staterello”, grazie alla capacità di investire in ricerca, tecnologia e innovazione, è la nona economia del mondo.

Continua nel libro.

* ARTURO DI CORINTO. “Il Sole24ore”, “PeaceReporter”, “Punto-Informatico”. Autore di libri e saggi collettanei sull’open source, il diritto d’autore e l’innovazione tecnologica. È autore di Revolution OS II, il primo film italiano sull’open source. Presidente della Free Hardware Foundation Rome. Psicologo cognitivo, ha insegnato e fatto ricerca all’Università di Stanford e a La Sapienza di Roma. Ha partecipato a molte campagne per la promozione e la tutela delle libertà digitali a livello europeo. Siti: www.frontieredigitali.net; fhf.it; www.dicorinto.it.

Il debito dell’Europa: risarcire l’Africa

2010-05-02T23:59:00.004+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini (a cura di), ombre corte, Verona, maggio 2010.

Dal capitolo:
Il debito dell’Europa: risarcire l’Africa

di Raffaella Chiodo Karpinsky*

L’isola di Gorée è parte severa e incancellabile della nostra storia. Per noi europei, dalla parte del torto. Non c’è scampo. C’è solo debito. Il nostro. Eppure, a cinquecento anni da quando a Gorée venivano concentrati donne e uomini destinati alla deportazione verso l’Occidente –
prima la selezione, poi il viaggio di sola andata verso la schiavitù –, non c’è alcun riconoscimento e continua lo sfruttamento. Lo sfruttamento di allora e dei secoli a venire, attraverso il quale abbiamo costruito la ricchezza e il progresso per questa parte di mondo. Per l’altra parte, di fatto,
non resta che la condanna a processi di impoverimento. Prima la colonizzazione con le monocolture, poi l’espropriazione delle risorse naturali, dal grano al carbone passando per i diamanti e l’oro ed infine gli aggiustamenti strutturali imposti dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale. Visti gli esiti nefasti che queste organizzazioni hanno prodotto, i loro prestiti sembra non abbiano mai avuto l’intenzione di essere tali, anche se – sotto il segno della crisi petrolifera del ’73 e delle buone intenzioni di quello che avrebbero dovuto rappresentare
gli anni Ottanta, il potenziale “decennio dello sviluppo” –, i loro programmi avrebbero dovuto rendere possibile la ricostruzione delle economie devastate lasciate dagli ex colonizzatori.

A crederci davvero e ad investire risorse realmente consistenti è stata una generazione di importanti leader europei. Personalità della sinistra europea come Olof Palme, Willy Brandt, Altiero Spinelli o Enrico Berlinguer. Una tipologia di politici con una visione responsabile dell’Europa e degli organismi internazionali fondamentali, come le Nazioni Unite, di cui oggi si sente una profonda mancanza. Ma il re è nudo e da tempo. Oggi nessuno lo può più negare che a vincere su quelle visioni solidali ha prevalso ben altro approccio. L’approccio di chi ha inventato il meccanismo perverso del debito estero dei paesi impoveriti, che alla fine dei conti non è stato altro se non un modo per rispondere, più che alle necessità delle economie decolonizzate, alle esigenze delle economie colpite dalle crisi petrolifere degli anni Settanta. Il debito estero è stato ed è ancora in gran parte una fantastica fortuna, un’assicurazione sine die di entrate nelle casse dei paesi ricchi. Infatti estinguerlo nei tempi e nei modi pretesi dalle misure e dalle condizioni imposte era ed è semplicemente impossibile; ripagarlo, invece si che è possibile, e pure diverse volte, con interessi da capogiro.

* RAFFAELLA CHIODO KARPINSKY, freelance. Lavora con l’Uisp nel Dipartimento Internazionale. Osservatrice per l’Awepa, l’Ue, l’Onu in Africa e con l’Osce in Russia. Coordinatrice di Sdebitarsi. Tra le promotrici degli Stati Generali della solidarietà e cooperazione internazionale, della “Rete Internazionale delle Donne per la Pace”, membro del direttivo
della Tavola della Pace. Siti: www.radioarticolo1.it; www.womenetworkforpeace.net;
www.perlapace.it; www.peacegamesuisp.org.

Continua nel libro Europa 2.0 Prospettive ed evoluzioni del sogno europeo

*

Identità europea e diversità culturale

2010-04-28T22:49:00.004+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", ombre corte, Verona, maggio 2010.

Dal capitolo:
Identità europea e diversità culturale
di Luciana Castellina*

Penso siate d’accordo quando dico che se vogliamo continuare ad avere speranze e dunque progetti in grado di dar loro corso – e non abbatterci di fronte al presente che si delinea all’alba del 2010 – bisogna partire da una impietosa disanima dei fatti, fugando quanto di peggio c’è stato, e continua ad esserci, a danno dell’Europa: l’insipida e pericolosa retorica con cui si è cercato di eludere ogni concreta valutazione di quanto è accaduto, o non è accaduto, da quando, ormai più di cinquant’anni fa, fu firmato il Trattato di Roma.

E allora debbo dirvi – scusate se parlo in prima persona, ma si è più sinceri – che a parlare di Europa provo oggi imbarazzo. Perché il declino dell’Unione che abbiamo contribuito a costruire è dato evidente, addirittura esponenziale. Inutile ignorarlo. Negli ultimi anni è diventato luogo comune considerare l’Unione europea ininfluente, o peggio: insignificante.

Basta andare nelle università d’élite sorte come funghi nella regione del Golfo, per esempio; oppure in arene del tutto diverse, come i Forum sociali dei continenti non occidentali e senza contare gli Stati Uniti, dove l’Europa non l’hanno mai avuta in nota, neppure quando contava assai di più: ovunque si parla di Asia, di America Latina, persino di Africa. Dell’Europa, di un suo supposto ruolo, non vogliono neppure sentire. Persino l’“odiosa” America, con Obama, è riapparsa dinamica: e agli States è tornata a rivolgersi una speranzosa simpatia (forse dovuta anche alla crescente debolezza dell’“Impero” americano: quelli deboli, si sa, sono più tollerabili di quelli tanto forti da essere arroganti).

Vale anche per il cinema: i film che oggi ci arrivano da quel paese e che hanno tentato il genocidio delle nostre culture occupando l’80 per cento del mercato audiovisivo europeo, sono oggi più dolenti, più accettabili. Ci è quasi passata la voglia di combatterne l’invadenza, come abbiamo invece fatto con accanimento nel Parlamento europeo e con le associazioni degli operatori cinematografici europei, sopratutto a partire dagli anni Ottanta.

[...] Continua nel libro "Europa 2.0 Prospettive ed evoluzioni del sogno europeo"

* LUCIANA CASTELLINA, giornalista. Presidente del quotidiano Cineuropa.org. Membro della Fondazione Basso, dell’Arci e dell’Ucca. Ha diretto i settimanali “Liberazione”, “Nuova Generazione”, “Pace e Guerra” e il quotidiano “Il Manifesto”. Eletta per numerose legislature alla Camera dei Deputati e al Parlamento Europeo. Già coordinatrice della European Nuclear Desarmement. Fra le pubblicazioni: Cinquant’anni d’Europa (Utet, 2007), Eurollywood (Ets, 2009). Siti: www.ucca.it; www.arci.it.

Un'utopia senile per l'Europa

2010-04-23T15:45:00.005+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", ombre corte, Verona, maggio 2010.

Dal capitolo:
Un'utopia senile per l'Europa
di Franco Berardi (Bifo)

È inevitabile che nei prossimi anni, per effetto della sconfitta strategica che sul piano militare e politico la presidenza Bush ha lasciato in eredità all’intero Occidente, e ancor più per effetto della caotica recessione economica seguita al collasso del settembre 2008, la natura dell’Unione europea si ridefinisca; ma l’immaginazione europea sembra bloccata.

La costruzione politica che si chiama Europa non è una democrazia.

La volontà popolare si esprime attraverso elezioni il cui effetto è assai limitato dal punto di vista della vita sociale e delle scelte politico-economiche fondamentali. Le decisioni importanti non passano attraverso il dibattito parlamentare. L’organo che decide effettivamente è la Banca centrale, espressione degli interessi del ceto finanziario. Dal punto di vista economico la storia della costruzione europea può apparire – ed effettivamente è – una storia di successo, ma quali che siano gli esiti della crisi sul piano finanziario, la recessione ha messo in moto un processo di de-modernizzazione e di redistribuzione della potenza economica a livello planetario.

Un esito prevedibile di questo processo sarà un ridimensionamento della potenza europea e di quella nordamericana nel contesto globale. La disoccupazione è destinata a crescere, il lavoro a precarizzarsi, l’immigrazione preme inarrestabilmente. Sempre più realistico uno scenario oscuro: una spirale di violenza, di guerra civile interetnica, di sgretolamento delle strutture pubbliche della vita civile. Solo se sarà capace di rimettere in discussione le basi culturali, estetiche e biopolitiche della sua identità (o meglio: della sua auto-identificazione) il processo europeo potrà evitare un esito simile, e inventare qualcosa di nuovo e di adeguato alla complessità del presente, qualcosa che possa valere come ragion d’essere d’Europa.

A questo tema dedico le brevi note che seguono.

[...] Continua nel libro "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo". A cura di Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini, ombre corte, Verona, maggio 2010.

L'Europa precaria delle nuove forme del lavoro: movements surplace

2010-04-20T22:46:00.003+02:00

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", ombre corte, Verona 2010.

dal capitolo:
L'Europa precaria delle nuove forme del lavoro: movements surplace

di Giuseppe Allegri

Premessa

In queste brevi note si parte da una riflessione sui nodi irrisolti dell’ultimo
decennio di trasformazione istituzionale continentale: una classe
dirigente europea incapace di dare risposte adeguate alla nuova questione
sociale e alle frammentarie istanze avanzate dai nuovi movimenti
sociali in tal senso. Lo scacco sul quale insiste il processo di integrazione
comunitario è ancora rappresentato dalla difficoltà di immaginare un
nuovo patto sociale continentale all’altezza delle aspettative di una vita
dignitosa per i soggetti che hanno scelto questo Continente come loro
spazio esistenziale. Si dovrebbe ripartire dalla possibilità di pensare e
praticare alleanze inedite tra nuove forme di partecipazione democratica
e l’affermazione di un nuovo Welfare paneuropeo per una cittadinanza
sociale attiva; ed in questo senso dovrebbero andare gli sforzi di movimenti,
associazioni, reti che accettano il livello locale ed europeo di ripensamento
degli strumenti di regolazione sociale. Le trasformazioni istituzionali comunitarie e l’irrisolta questione
sociale europea.

Parafrasando i titoli di due oramai classici lavori di ricerca e inchiesta
di fine anni Novanta, potremmo dire che in Europa già nell’ultimo decennio
del millennio il “futuro del lavoro” era “al di là dell’impiego” tradizionale
e produceva “conseguenze personali” che potevano addebitarsi
allo spirito “del nuovo capitalismo” (Supiot 1999; Sennett 1999).

In quello scorcio di secolo si compiva il ventennale della svolta neo-liberista globale del duo Thatcher-Reagan, mentre l’Unione europea avviava un tortuoso e imprevedibile processo di costituzionalizzazione del suo ordinamento. Contro l’“abbraccio mortale” atlantico della globalizzazione turbocapitalista, l’integrazione comunitaria provava a giocare l’alternativa europea, come cuneo di regolazione giuridica, maggiore aspirazione all’equità sociale e al multilateralismo nelle relazioni globali (Hutton, 2002).

[...] Continua nel libro "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo". A cura di Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini, ombre corte, Verona 2010.

Europa e democrazia partecipativa: dagli attuali limiti alle opportunità per il futuro

2010-04-19T16:07:00.003+02:00

di Giovanni Allegretti

Anticipazione dal volume collettivo "Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo", ombre corte, Verona 2010.

Per avere una “visione d’Europa” più lucida è spesso necessario ricorrere a degli sguardi esterni, o a degli specchi che ci aiutino a percepire tendenze unitarie che – nella microanalisi delle tante differenze che la attraversano – rischieremmo di non cogliere. Ascoltare chi contempla l’Europa da fuori o (ancor di più) chi vi entra per viverci o lavorarci mantenendo forti contatti con altri continenti è quindi un esercizio utilissimo di umiltà e di autoriflessione, tanto più quando tocca temi che ci appassionano e mettono in moto in noi sentimenti ed emozioni forti che rischierebbero di annebbiarci la vista.

Nell’ultimo decennio, tra questi temi, ne è emerso uno in particolare che – pur non assumendo le sue forme più radicali nel vecchio continente – ha permesso all’Europa di acquistare un ruolo interessante di “vettore d’innovazione” nel panorama mondiale delle pratiche di gestione del territorio. Si tratta del tema della “democrazia partecipativa”, ossia di quell’insieme di processi di costruzione delle politiche pubbliche che offrono a tutti i cittadini spazi aperti per contribuire attivamente alla loro concezione e/o gestione, a partire da un riconoscimento del valore che l’abitare e l’impegno a partecipare di chi abita riveste per la vita sociale, economica, politica e culturale di un territorio locale o di area vasta.

L’organizzazione per cui lavoro da quattro anni – il Centro di Studi Sociali dell’Università di Coimbra – da oltre un decennio ha cominciato ad investire in attività di ricerca-azione sul tema, a partire dalla posizione “semi-periferica” del Portogallo nel continente europeo, e dai “vantaggi comparativi” che questa offre per costruire ponti e relazioni maggiormente simmetriche con società e paesi del Sud del pianeta. Questo ha permesso di dar forma a percorsi di lettura del tema nella sua declinazione europea che si arricchiscono di sguardi e punti di vista differenziati,
complementari e – talora – anche in tensione tra loro.

Il presente saggio – limitando lo sguardo a quelle pratiche di “partecipazione” che riescono ad entrare in contatto con le istituzioni e a formalizzarsi, divenendo parte della loro azione amministrativa - si propone di recuperare uno “sguardo eccentrico” sul vecchio continente. L’obiettivo è quello di cercare di evidenziare opportunità, limiti e sfide comuni di alcuni percorsi di sperimentazione democratica che oggi cercano di rinnovare i modi di fare politica collocandosi a lato degli abitanti nel tentativo di arginare la crisi di legittimità che colpisce le istituzioni del continente.

[...] Continua nel libro Europa 2.0 prospettive ed evoluzioni del sogno europeo. A cura di Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini, ombre corte, Verona 2010.

La copertina

2010-03-25T17:07:00.017+01:00

Europa 2.0 a cura di Nicola Vallinoto e Simone Vannuccini.
Con una prefazione di Alessandro Cavalli, ed una postfazione di Daniel Cohn Bendit.
Contributi di: Vittorio Agnoletto, Giovanni Allegretti, Giuseppe Allegri, Franco Berardi, Raffaella Bolini, Grazia Borgna, Giuseppe Bronzini, Luciana Castellina, Raffaella Chiodo Karpinsky, Pier Virgilio Dastoli, Arturo Di Corinto, Monica Di Sisto, Monica Frassoni, Andrea Fumagalli, Piero S. Graglia, Maurizio Gubbiotti, Fernando A. Iglesias, Lucio Levi, Deborah Lucchetti, Guido Montani, Paul Oriol, Franco Russo, Pietro Soldini, Alberto Zoratti.